Угон транспортного средства и его место в системе особенной части УК.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ПОНЯТИЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ 3

1.1. Место угона в системе преступлений против собственности 3

1.2. Дискуссия о необходимости существования состава угона в УК РФ 3

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ 3

2.1. Объект и объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством 3

2.2. Субъект и субъективная сторона неправомерного завладения транспортным средством 3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 3

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 3

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время уровень преступности в Российской Федерации остается высоким. Общую мотивацию определяет корыстная направленность. Совершается множество преступлений, направленных на завладение чужим имуществом, в том числе автомобилями.

В связи с этим крайне актуально изучение состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ – «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Многие граждане ошибочно полагают, что угон обязательно должен быть сопряжен с похищением автомобиля. Это неверно. Угон может выражаться в таком завладении автомобилем, при котором он тайно или открыто уводится с места его нахождения для временного пользования. При этом автомобиль должен быть чужим и виновный не должен иметь каких-либо прав или разрешения на его использование, поездки куда-либо.

Может показаться, что преступление, предусмотренное ст. 166 Уголовного кодекса РФ, не представляет большой общественной опасности, ибо, как показывает практика, подобные преступления часто совершаются несовершеннолетними, причем мотивами выступает желание прокатиться, похвастаться перед сверстниками умением управлять автомобилем и т.п. Однако необходимо помнить, что автомобили нередко используются для облегчения совершения тяжких и особо тяжких преступлений (транспортировки похищенного имущества и людей, сокрытия с места преступления). Преступление, предусмотренное ст. 166 Уголовного кодекса РФ, помещено законодателем в главу 21 Уголовного кодекса РФ «Преступления против собственности», что также подчеркивает его высокую общественную опасность. Угоны в ряде случаев совершаются нетрезвыми людьми, что повышает вероятность нарушения правил дорожного движения и часто приводят к авариям, в том числе и со смертельным исходом. Угонщик чаще всего не заботится о сохранности автомашины.

Все это позволяет сделать вывод о том, что неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – преступление, посягающее на отношения собственности – представляет высокую общественную опасность. В современных условиях изучения данного состава очень актуально.

Итак, целью данной работы является анализ состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ, выявление проблем квалификации угона и предложение путей решения имеющихся в данной области проблем.

Для достижения названной цели необходимо решить следующие задачи:

- дать понятие неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- проанализировать дискуссию о необходимости сохранения состава угона в УК РФ;

- исследовать уголовно-правовую характеристику завладения транспортным средством без цели хищения: выявить объект и предмет неправомерного завладения транспортным средством, объективную сторону неправомерного завладения транспортным средством, субъект и субъективную сторону неправомерного завладения транспортным средством.

К существующим пробелам уголовно-правового регулирования и квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также его отграничения от смежных составов преступлений и к вопросам правовой оценки отдельных признаков угона обращались в своих трудах многие известные ученые: Л.Р. Аветисян, А.В. Арендаренко,, Н. Афанасьев, К.П. Анциферов, Р. Адельханян, А.А. Богданов, Ю.С. Белик, Г.Н. Борзенков, В.В. Вандышев, Г.В. Верина, М.М. Геловани, С.И. Гирько, И.А. Журавлев, В.В. Иванова, Н. Иванов, Г.В. Ищук, А.В. Козун, А.В. Комаров, Б.А. Куринов, А.И. Коробеев, С.М. Кочои, М.П. Киреев, С.В. Краснобаев, Л.Л. Крутиков, В.Н. Лаптев, В.А. Лихолая, Н.Г. Ломакина, В.В. Мальцев, В.П. Малков, Р.Н. Насирова, Н.Н. Невский, Г.О. Петрова, Ю.А. Панова, Б.В. Петухов, В.П. Ревин, Д.В. Ревман, К.А. Свистунов, А.С. Сенцов, Н.М. Свидлов, Н.С. Сорокун, С.В. Трофимов, К.Н. Терентьев, А.И. Узденов, С.В. Устинов, О.В. Фунин, В.М. Хомич, А.А. Щербаков, П.С. Яни и др.

Вместе с тем, несмотря на то что в работах обозначенных и многих других авторов анализируются общие направления уголовной политики России по противодействую угонам, не исследованными остаются многие проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Уголовно-правовая регламентация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, содержащаяся в статье 166 УК России, на наш взгляд, не способствует единообразному толкованию признаков, определяющих преступность угона, в связи с чем порождает ряд часто неразрешимых проблем в процессе квалификации рассматриваемого преступления.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания (материалистическая диалектика) и вытекающие из него общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, а также частнонаучные методы: формально-юридический, исторический. Основным методом исследования выступает формально-юридический.